פורסם על ידי: vandersister | ספטמבר 25, 2010

זין גדול על כולכם

כלכליסט הוא מן עיתון שכזה, שכותב על ענייני כלכלה. ולפעמים גם על עניינים שאינם כלכלה. לפעמים כלכליסט מעלה כתבות על עניינים חשובים אחרים, כמו למשל, זין. והתיאוריות הפונקציונליות שנוגעות לזין, ולתפקודי הזין. הבעיה היא שלעיתים כלכליסט מגיע לנקודה שבה הוא נאלץ, נעבעך שכמותו, להתייחס לעובדה שלא הכל בעולם זה זין. יש גם את הדבר הזה, נו, איך קוראים לו, שהזין נכנס לתוכו ולפעמים יוצאים ממנו תינוקות. אבל לא לגמרי ברור לכלכליסט בשביל מה צריך את הדבר השני הזה, שאינו זין, ואיך הוא עובד. ובשביל מה בעצם זה טוב.

ובמה דברים אמורים? קראו נא את הכתבה המופתית של שרון מועלם לגבי האורגזמה הנשית ו"מי בעצם צריך אותה". האמת? בעולם שכולו זין וגברים, כנראה שאף אחד לא צריך אותה. כלומר, אם אתה מחליט להתעלם מהעובדה ש- 51% מאוכלוסיית העולם הם, נו, היצורים האלה שאין להם זין ואין להם צורך באורגזמה גברית. במילים אחרות, השאלה "מי צריך את זה" נענית חיש בתשובה "רוב אוכלוסיית העולם". אבל בכלכליסט לא שמעו על רוב אוכלוסיית העולם. כי נו, צריך להסביר את הפונקציונליות של הזין.

אבל, עוכרת ישראל ואנושות שכמותי, מדובר בהישרדות של המין האנושי! כי כידוע, לאורגזמה הגברית יש תפקיד נורא נורא חשוב בהתרבות: כשהזין עושה את המה-שמו שלו, הוא פולט זרע, ואז הדבר הזה שאינו זין – מחם, בחם, איך קוראים לזה? אה כן, רחם! אז נוצר בתוכו תינוק. ואז יש עוד בני אנוש קטנים. לכן האורגזמה הגברית נורא נורא חשובה! העובדה שאחרי שהזין עושה את שלו בכמה שניות ספורות, הרחם הנשי עושה את שלו בחודשים ארוכים ומייגעים של טיפוח עובר, ואחר כך בשעות ארוכות של לידה מייסרת, לא ממש משנה את הדבר הכי חשוב – בעיני כלכליסט והמדענים שכלכליסט לא טורחים להביא רבע מובאה מדבריהם* – שהוא הפונקציונליות של האורגזמה הגברית, וחוסר הפונקציונליות של האורגזמה הנשית. המדענים חסרי-השם אמרו, המדענים חסרי-השם יודעים. נכון?

למי שאין לו כוח לקרוא את הכתבה, ואני לא מאשימה אתכם, הרי כמה ציטוטים: "מדענים יכולים להסביר בקלות יחסית דברים פונקציונליים כמו הפין והאורגזמה הגברית. בלי שניהם לא היינו מסוגלים להתרבות. אבל האורגזמה הנשית לא עונה לקריטריונים של חובה להישרדות."

נשים, גברים, כלכליסט ומדענים חסרי-שם, תכניסו את זה טוב טוב לראש: לא כל מה שבני אדם עושים קשור ישירות להישרדות. אם כל מה שהיינו עושים היה קשור אך ורק להישרדות, וניתן היה להסביר אותו אך ורק במונחים של הישרדות, לא היו לנו כמה מן הדברים הפעוטים הבאים: ספרות, קולנוע, תיאטרון, קולינריה, אדריכלות, אופנה, פילוסופיה, טכנולוגיה, ובעצם כל סוג של ביטוי תרבות או אמנות שהמוח האנושי מסוגל להגות. לא היו לנו חברים, כי לא צריך חברים בשביל לייצר תינוקות. מספיק זין. לא היו לנו ספרים, כי לא צריך ספרים בשביל לייצר תינוקות. רק זין.** לא היה לנו כלכליסט, כי בפעם האחרונה שבדקתי, לא צריך עיתון שלא בודק את עובדותיו ומפרסם כתבות הזויות שמבוססות על תיאוריות בדיוניות עם ניחוח מובהק של מיזוגניה בשביל לייצר תינוקות. כלומר, יכול להיות שאפשר לגלגל את העיתון וליצור בעזרתו צורה מסוימת של זין, ואז אפשר יהיה לדחוף אותו לאיפשהו, אבל תינוקות לא יצאו לכם מזה, כי לכלכליסט אין ביצים.

שנתייחס לעוד קטע מקסים מתוך הכתבה? הבה: "המגע הפיזי חשוב, אבל מה שחשוב יותר הוא המאמץ הכרוך בעינוג האשה. גבר שמתאמץ מעריך יותר את האשה שהוא מתאמץ בשבילה, ונשים שמתאמצים בשבילן לא יכולות, אפילו ברמה הבילוגית, לעמוד בפני קסמו של המתאמץ. יחסי מין מושקעים מזרימים בגופה של האשה הורמון בשם אוקסיטוצין, הקשור ישירות לחיזוק הקשר בין בני הזוג. יש שקוראים לו אפילו 'הורמון האהבה'. ואהבה חזקה מייצרת אורגזמות טובות יותר."

גברים יקרים בעלי אגו חלש, אנא אל תקראו את הדברים הבאים. במטותא מכם. כמה דברים קטנים:

1. אישה לא צריכה גבר בשביל אורגזמה. היא לא צריכה "אהבה" בשביל אורגזמה. היא אפילו לא צריכה זין. היא אפילו לא צריכה חפץ דמוי-זין. היא צריכה אצבע, ולפעמים גם את זה לא.

2. רוב הנשים לא מסוגלות להגיע לאורגזמה ביחסי מין מלאים עם גבר, אבל לאישה אין שום בעיה להגיע לאורגזמות לגמרי לבד.

3. לגבי נשים ש"לא מסוגלות לעמוד ברמה ביולוגית (????) בפני קסמו של המתאמץ" – הרשו לי לצטט את יקירת הבלוג, הגב' טורי איימוס: "So you can make me come, it doesn't make you Jesus". בניגוד לקונספציה הגברית המקובלת, העובדה שאתם יכולים לגרום לאישה לגמור לא הופכת אתכם לאלוהים. היא פשוט הופכת אתכם לבני אדם מתחשבים שאוהבים לעשות סקס טוב עם בנות-זוגן. אין בזה שום פלא ביולוגי או תיאולוגי.

4. יש נשים שמי שמענג אותן הוא לא גבר, ההוא עם הזין, אלא אישה אחרת. קוראים להן "לסביות" או "ביסקסואליות", והמדע המופלא שכלכליסט משתמש בו בצורה מופקרת (סוג כזה או אחר של פסיכולוגיה אבולוציונית, ענף מדעי מפוקפק בפני עצמו) אוהב להתעלם מהן בשיטתיות. כי מדע שאינו מערב שימוש בזין אינו ראוי להיקרא, ככל הנראה, מדע, ולעזאזל העובדה שחלק ניכר מהאוכלוסיה אינו הטרוסקסואלי.

5. בני אדם, וגם מינים אחרים של בעלי חיים, מקיימים יחסי מין גם לשם ההנאה ולא רק לשם ההתרבות. אגיד זאת שוב: לא כל זיון מכוון ליצור צאצאים, וגם מהבחינה הביולוגית, יצירת צאצאים אינה הסיבה היחידה לקיום יחסי מין. זו הסיבה שאנחנו לא רק תוקעים את אובייקט א' לתוך אובייקט ב', אלא גם עושים הרבה דברים אחרים שסובבים סביב האובייקטים הנ"ל, שמטרתם אחת ויחידה: הנאה. אני לא יודעת למה מדענים מסוימים שונאים כל כך הנאה בתור מטרה בקיום האנושי, שהם מתאמצים להמציא תיאוריות פונקציונליות לכל פן ופן בהתנהגות האנושית. אני פשוט חושבת שזה עצוב, לגמד את כל קשת ההתנהגויות והחוויות האנושיות לכדי, תכלית אחת ויחידה שהיא זין שפולט זרע למטרת ייצור תינוקות. מגיע לנו יותר מזה. הלא כן?

וגם לקוראי הבלוג שלי מגיע יותר מזה, ועצוב לי שהשתמשתי זה עתה בבלוג שלי בשביל לתת במה לכלכליסט ולכתבה מאוד דפוקה שלו. לבלוג שלי, וגם לאנשים שטורחים לקרוא אותו, מגיע הרבה יותר מסקירה של כתבה שמערבבת בין חוסר התכלית (נניח) של האורגזמה הנשית לזיוף של התבלין זעפרן*** במסעדות. אלא שבכל פעם שאנחנו רואים כתבה כזו בעיתון, בכל פעם שיש מי שמציב את כל "האנושות" (ועוד בכלים פסאודו-מדעיים) מול הדבר המוזר הזה שנקרא "אישה", בכל פעם שיש מי שטוען שאין תכלית או פונקציונליות או – במילים פשוטות – תועלת, לאספקטים מסוימים בקיום של נשים, הוא מציב את הנשים במקום המסורתי שלהן בעולם מערבי שחושב שהוא פמיניסטי אבל ממש טועה. הוא מציב אותן מחוץ למה שמוגדר כ"בן אנוש"; מחוץ למה שמוגדר כנחוץ, כחיוני להישרדות של בני אנוש. נשים יקרות שלי, מותר לכן ליהנות ולהתענג, גם אם אין לזה סיבה הישרדותית מובהקת. גם אם המדע לא מצליח להבין איך פועלת האורגזמה שלכן. זו הבעיה שלו, לא שלכן. גם אם כלכליסט חושב שהחוויה שלכן שוות-ערך לתבלין צהבהב מזויף.

זכרו בבקשה שמי שמגדיר את העולם על פי הקריטריונים של החוויה האישית שלו, תמיד ימצא אתכן בלתי מובנות, ולכן יגדיר אתכן, או לפחות תכונות מסוימות בהוויה שלכן, כבלתי נחוצות. זכרו שמי שמגדירים את העולם כולו על פי הזין ותפקודיו לעולם לא יצליחו לראות שום דבר פרט לזין, ויפספסו 51% מהקיום האנושי. לא חבל?

* למה להביא ציטוטים או עובדות מדויקות כשאפשר להשתמש בביטוי "מדענים אומרים" או "המדע טוען"? תחקיר מדויק זה לחלשים.

** מצד שני, גם לא היו לנו פוליטיקאים. אולי כדאי לשקול מחדש את עניין ההישרדות הזה.

*** אין לי הסבר לעניין הזעפרן. בחיי. אולי הכתב לא ישן טוב בלילות.


Responses

  1. ולימור נחמיאס כבר התייחסה לנושא בהרחבה בספרה "צבוטותי", שבה הגיבורה עושה עבודה לאוניברסיטה תחת הכותרת "האורגזמה הנשית – שריד אבולוציוני או תכונה אדפטיבית". אני לא זוכר את המסקנות אבל הן היו מאירות עיניים בזמנו.

    אחלה ספר.

    • מקבלת בשמחה את ההמלצה לספר. תודה!

      • קודם כל, אמיתי גנב לי את התגובה. ~אמוטיקון עצבני~

        שנית, אני לא יודעת אם כדאי לך לקרוא את נחמיאס. הספרים שלה נכתבו ונקראים למטרות הנאה בלבד. אין שם ערך מוסף שיעלה את הספר לרמה של ז'אנר עליון כלשהו ובטח ובטח שאין בו תועלת הישרדותית.

      • קיטי, אני עושה כל כך הרבה דברים שאין בהם תועלת הישרדותית, שפלא שלא נכחדתי כבר 😉

  2. וזה (בין כל השאר) כל כך מטומטם, כי יש לפחות שלושה טעמים "אבולוציונים" לאורגזמה הנשית. אחד הוא בערך ציין בעצמו – אם הגבר צריך להשקיע זה תיאורתית מחזק את הסיכוי שהוא גם ישקיע בגידול הילדים.
    השני – וזה הוכח מחקרית לא ברור לי מאיפה הוא הביא את ה"מדענים לא מבינים בשביל מה יש את זה") – הגעת האישה לאורגזמה במהלך סקס מעלה את הסיכוי להריון באופן משמעותי. לא זוכרת מספרים כרגע, אבל זה נכון. ראיתי גם צילום פנים ואגינלי שמראה איך זה אוסף את הזרע פנימה. ציורי, אני יודעת.
    שלישית – לידה זה דבר מבאס. וכואב. ומסוכן לאם. היא צריכה מוטיבציה כלשהי לקיים את האקט שיכניס אותה לכל הצרות האלה, לא?

    ואחרי שגמרתי להיות מלומדת וצודקת (כרגיל), אני יכולה להגיד שהכתבה הייתה מזעזעת. ודווקא בכלכליסט לאחרונה היו כמה כתבות ממש מעניינות.

    וכל אותן חריגות מההטרוסקסואליות באמת לא קשורות לכל אותם הסברים "מלומדים". זה סתם כיף 🙂 או יותר טוב – שיסביר לי בבקשה מר מועלם איך הזין הדגול עם אורגזמתו האדירה תורם לרביה ביחסי מין הומוסקסואלים. אני אשמח לשמוע את התשובה.

    • תיאוריות מהסוג הזה פשוט מתעלמות מהעובדות שסותרות אותן. כמה כיף להתחבא מאחורי התואר "מחקר אקדמי" מבלי להצטרך להצדיק את זה.

      ואני עדיין מחכה למדען עם האומץ המספיק בשביל לטעון שהנאה היא תוצר של התפתחות אבולוציונית. בעלי חיים מחפשים הנאה, גם ללא קשר למין. חייבת להיות לזה סיבה אבולוציונית. הלא כן?

      • זה כבר פילוסופיה, לא "פסיכולוגיה אבולוציונית" או משהו כזה "מדעי". 🙂
        כל ההצדקות האבולוציוניות היו משעשעות בהתחלה כקוריוז, אבל כשה"ממצאים" שלהם ממשיכים להצטבר כבר אי אפשר להתעלם מהיותם קישקוש אחד גדול. אני אשאר בפילוסופיה, תודה. 🙂

      • סיבה אבולוציונית אפשרית אחת להנאה: היא מגבירה את הרצון לחיות. באופן ספציפי לגבי בני אדם, אנשים שנהנים (מהחיים, ובכלל מסוגלים להנות) מתאבדים פחות. לפחות לפי מה ששמעתי.

        באופן פשטני, יצור חובב הנאה יחפש אוכל כדי להנות ממנו, מה שיוביל להשארותו בחיים, וייתכן אף שיחפש יצורה כדי להנות איתה (או יצור, אבל זה לא קשור פה) מה שיוביל להמשכיות המין היצורי המדובר.

        הרצון להנות התפתח עם השנים מדברים בסיסייים של אוכל-שתיה-סקס לדברים קצת יותר מורכבים כמו תיאטרון, אמנות, ריקוד, ואפילו בלוגים!

        וכך נוצר הצבע הכתום.

      • roswella, אני מסכימה לחלוטין. אחת הצרות הגדולות ביותר של המין האנושי (אם לא הגדולה ביותר) היא שאנחנו מודעים לזה שנמות יום אחד. אנחנו גם מאוד מודעים לקשיים שבחיים שלנו. אכן, כל דבר שמגביר את הרצון לחיות ומונע התאבדות בהכרח מסייע להישרדות. כי, אתה יודע, מחקרים מוכיחים שאנשים שלא מתאבדים נוטים למות פחות מאנשים שמתאבדים. באמת. זה מדעי!

  3. הייתי מסתפק* בשעשוע גרידא וקתרזיס פוסט-עצבוני (התגובות המקובלות שלי לרשומותיך) אם לא היית מבזבזת פוסט שלם בטיעונים פמיניסטיים קלוקלים מהסוג שמדרדר, לדידי לפחות, את כל האמירה שאת נואמת לדגלה.

    אין ספק שהכתבה מחורבנת, אבל לא כי היא סמן לשוביניזם חתרני בין שורות הפרסומון המהולל כלכליסט, אלא כי היא פשוט זו – מחורבנת. הכותב, שאינו עיתונאי, משתמש בגימיקים של שנה א' של כתיבה עיתונאית – בהיעדר מובהק של כשרון וחן.

    ועם זאת, אותה שאלה שמעלה הכתבה הועלתה רבות בעבר, ופעמים רבות גם על ידי נשים:

    http://www.slate.com/id/2119551/
    http://www.psychologytoday.com/articles/199601/the-orgasm-wars

    קל וחומר, אם כן, שלהגיב לשאלה מדעית ("מה הצידוק האבולוציוני לאורגזמה הנשית?") בהתלהמות צדקנית בנוסח "נשים יקרות שלי, מותר לכן ליהנות ולהתענג, גם אם אין לזה סיבה הישרדותית מובהקת" אינו אלא דמגוגיה זולה.

    בין אם הסגנון של הכותב דבילי או לא, הנקודה שהוא מעלה היא מעניינת ונכון לחקור בה. לא נאה לטעמי לפטור אותה סתם בקריאות זאב זאב. עם כל הכבוד – ויש כבוד – הפמיניזם שלך ראוי ליותר.

    * הכותב בעל זין.
    ** אם כי מכיוון שאיני מכיר אותו, איני יכול להבטיח שאינו בנוסף גם אידיוט ושוביניסט.

    • אורי, תודה לך. אין דבר שאני אוהבת יותר מאשר אנשים שמנסים ללמד אותי מהי הדרך הנכונה להיות פמיניסטית.

      לגבי נושא הדיון, בוודא שאני חושבת שהוא ראוי למחקר מעמיק והוגן. זו בדיוק הסיבה שכתבות מהסוג הזה מעצבנות אותי. ואם הסגנון שבו אני דנה בנושא אינו לרוחך, ובכן – מותר לך גם לא לאהוב חלק מהדברים שאני אומרת. לרוע המזל, היות שזה הבלוג שלי, אני בוחרת על אילו טיעונים קלוקלים "לבזבז" את הפוסטים שלי.

  4. ואנדר יקרה, אינני מנסה ללמד אותך דבר וחצי דבר. ניסיתי להצביע על שגיאה טיעונית ולבוא איתך בדברים ידידותיים, אבל זו כמובן זכותך להימנע משיחה שכזו.

    כדי ליישר את הפרוטוקול (פרדון מיי פרנץ'), אין לי עניין לא בפמיניזם ולא בשוביניזם. יש לי עניין בנשים וגברים, ועניין רב מזה בתקשורת.

    היות וזה אכן הבלוג שלך, תודה שהואלת לפחות לפרסם את תגובתי. חג שמח. 🙂

    • אורי, כל התגובות מתפרסמות בבלוג הזה, פרט לדברים שהם ספאם, דברי נאצה או התקפות על הכותבת או על המגיבים. אני מקדמת בברכה דיון בכל נושא. יחד עם זאת, אם נחשפת לבלוג בעבר, לא צריך להפתיע אותך שסגנון הכתיבה שלי הוא רגשי, ציני והומוריסטי ולא רק אינטלקטואלי.

  5. היי.

    אני מבין שהפוסט הזה הוא התפרצות רגשות (לא להכניס לי מילים לפה ולומר שאמרתי דבר שהמשתמע ממנו הוא שנשים הן רגשניות ולא הגיוניות, או משהו מעין זה), ושאני לא הכי אובייקטיבי בעולם (אני כותב בכלכליסט ומקבל מהעיתון משכורת חודשית שמאפשרת לי לשכור דירה ולקנות אוכל), אבל הרשי לי למחות על התקיפה הישירה של עיתון כלכליסט כעיתון רדוד.

    כמו בכל כלי תקשורת, גם בכלכליסט קיימים כותבים טובים ופחות טובים, פרובוקטיביים יותר ופרובוקטיביים פחות, בנאליים יותר ובנאליים פחות. אז נכון, לצד כתבות מעין אלו שציינת, קיימים גם טקסטים הקובעים (בצורה מדעית!) שחתולים פחות חכמים מכלבים, כמו הטקסט האדיוטי שהתפרסם וכותבו קבע שחתולים פחות חכמים מכלבים (גגלי "על חתולים ואנשים" ומובטח לך שתתחרפני לא פחות), אבל יש גם כתבות אחרות, העוסקות בחיי נצח, שירות הצרכנים בארץ, הפסיכולוגיה של הרוע, שפת גוף ועוד, לצד תחקירים מגניבים. וזה רק מוסף כלכליסט. יש גם כתבות בעיתון היומי שהן אחלה, חלקן אף נכתבו על ידי עבדך הנאמן.

    אין לי בדל ביקורת על הפוסט שלך. רק להבא, הקפידי לבצע את ההפרדה מכלי התקשורת לכותב המאמר. זה כמו להגיד שערוץ 2 מיליטריסטי כי עובד בו רוני דניאל, נגיד, או שהארץ מתעלם מזוועות הכיבוש בגלל המאמר של אלוף בן, הוא הוא מתוודה שהיה עדן אברג'יל. או שמעריב הוא "שמאלי קיצוני" כי כותב בו יהונתן גפן.

    זהו.

    • שי,
      אני תוקפת את הפלטפורמה שנתנה במה לפרסום כתבה מקוממת, בדיוק כפי שהייתי תוקפת את Ynet או את הארץ או כל עיתון אחר על מתן במה לכתבות מקוממות או פוגעניות. נכון שהאחריות הראשית והראשונית לכתבה נתונה בידי הכותב. ברם, עד שכתבה מתפרסמת, היא חייבת לקבל את אישור העורך ולעבור תחת ידיו. בסופו של דבר, המוצר המוגמר הוא כתבה שבין היתר – כן, בין יתר הכתבות והמאמרים המתפרסמים, שיכולים להיות נהדרים – גם היא מייצגת את העיתון ומעידה על אופיו. שמת לב לביקורת שהשמעתי בשבועיים האחרונים נגד מדור צהוב ופורנוגרפי של צילומי נשים מעורטלות-למחצה ב- Mynet? אין לי שום דבר נגד Mynet באופן כללי, ולעיתים אני נהנית מאוד מהכתבות שמתפרסמות שם לגבי חדשות מקומיות. עם זאת, המדור הספציפי ההוא הופך את המאמץ החדשותי של Mynet לחוכא ואיטלולא ומדרדר את מעמדו בעיני, ואין סיבה שלא לציין זאת במפורש.

      אני לא אומרת שכל מה שיש בכלכליסט הוא כתבות קלוקלות, שטחיות וסנסציוניות. אני אומרת שפרסום כתבה כזו לא מוסיף, לעניות דעתי, לאיכות של העיתון. לי באופן אישי היה חשוב לדון בכתבה הזו ולהתקומם כנגד סוג השיח שהיא מעודדת, ולכן אני מפנה את הזרקור גם למערכת שמאפשרת את השיח, היינו, העיתון.

    • שי, עם כל הכבוד לדיסקליימר שבא אחר כך, אם גבר היה כותב את זה, גם אז היית אומר (בנימה פטרונית-משהו) שהפוסט נכתב כ"התפרצות רגשות"? ספק.

      (ואגב, העובדה שכלכליסט כותב על חיי נצח וטרנס-הומניזם, כמו גם העובדה שכותבים בו ילדים בני 23, אינה הופכת אותו לעתון רציני ובעל ערך).

      • מה ששרון אמרה.

      • שרון, את מוזמנת להטיל ספק. צר לי, אבל להגיב "סלח לי, אבל אתה מגיב כך בגלל שהיא אישה" אפילו שכתבתי "תאמינו לי, באמא שלכם, שאני לא מגיב כך בגלל שהיא אישה" הוא אדיוטי להפליא.

        בנוגע לגילי, אם היית נמנית עם מגוון האנשים שטרחו לקרוא את כתביי ו/או להכיר אותי ודעתם נחשבת בעיני עשרות מונים על פני שלך (ולא רק בגלל שהם טרחו לקרוא את כתביי. הופה! עכשיו תגיבי שזה בגלל שהם קראו את כתביי ואני בעצם משוחד!) אולי הייתי טורח לקחת אותך יותר ברצינות.

      • כן, אבל שי, אני קראתי לא מעט מהכתבות שלך, וחייבת להודות שאני דווקא מעריכה את העובדה שאינך סוגד לכת האייפון.

        עם זאת (ולא משנה בן כמה אתה), העובדה שאתה משחק בגאדג'טים או לחלופין, מצטיין בקריאה/ניתוח/סינתזה של סקירות טכניות שנכתבו עליהם במקורות אחרים, עדיין אינה הופכת אותך בהכרח לעיתונאי רציני. היא בעיקר הופכת אותך לאדם שיש לו ידע מקיף בתחום צר להפליא, ושבניגוד לבחורה שעומדת מאחורי דלפק המכירות בסלקום, גם מסוגל לכתוב על זה לא רע בכלל.

  6. תראי, בדיוק סיימתי לקרוא את הסיבות האבולוציוניות להומוסקסואליות. אני לא יכול להגיד שיש שם טעות כלשהי, אבל גם אני לא דוגל בהסברים מוניסטיים לתופעות אנושיות (והפסיכולוגיה האבולוציונית די חוטאת בעניין הזה – הכול הישרדות, כמו שאמרת).

    ולפיכך יש לי רק תגובה אחת: בלה בלה, בלה בלה בלה.

    • אוננות יקר, תמיד טענתי שהדבר היחיד שאפשר להוכיח מבחינה מדעית מעבר לכל ספק הוא קיומה של הטיפשות האנושית. אי לכך, אני מצטרפת לבלה בלה בלה שלך, ואף תורמת יאדה יאדה יאדה.

      אגב, אחלה של אוואטר! כחול קובלט הוא הצבע החביב עלי.

  7. חבל על העצבים. הכל נובע מחוסר הבנה בסיסי בנושא "מהי שאלת מחקר".

    עקרונית, האורגזמה הנשית היא תוצר לוואי של מבנים זהים והתפתחות שונה. במה דברים אמורים? הדגדגן והפין הם מבנים זהים שהשוני בגודלם הוא תוצאה של שינוי התפתחותי בין זכרים ונקבות. כל העוברים מתחילים בצורה מסוימת ושינויים הורמונליים יוצרים זכרים (השפתיים הגדולות מתחברות למשל והופכות לכיס האשכים) או משאירים את העוברים בנתיב נקבי.
    מאותה סיבה יש לזכרים פטמות. ללא שום צורך או תועלת השרדותית. מה שמלמד שיעור חשוב בתיאורית הברירה הטבעית – לא לכל מבנה או תכונה יש תועלת השרדותית. לפעמים זה פשוט שם מסיבה אחרת.
    כך גם האורגזמה הנשית – אין לה משמעות השרדותית. אפשר לקרוא לה "בונוס". עובדתית, אשה לא יכולה להגיע לאורגזמה על ידי חדירה בלבד (יש מקרים נדירים ויוצאי דופן) אלא רק על ידי גירוי אותו איבר שמשמש גם אותנו הגברים ושהתפתח מעט שונה.
    גברים ונשים אינם מינים שונים והאבולוציה לא עובדת עליהם בצורה שונה (ויסלחו לי הפסיכולוגים האבולוציוניים). לזכרים יש פטמות כי הנקבות צריכות אותם. לנשים יש אורגזמה כי הגברים צריכים אותה. (וזו לא אמירה שוביניסטית אלא עובדה). כל נסיון לקשר לדברים אחרים הוא פשוט בלבול ביצים.

    ומהי הטעות הבסיסית בהבנה? שהשאלה "למה" אינה במקומה. השאלה הנכונה היא "איך".

    למי שרוצה הסבר הרבה יותר מעמיק : פרק 8 בספרו של סטיבן ג'יי גולד "הידד לברונטוזאורוס". המאמר באנגלית נקרא "Male Nipples and Clitoral Ripples"

    • אבים, רק על האמירה "גברים ונשים אינם מינים שונים" אתה מקבל בזאת את פרס אוגר הזהב לשנת 2010. תודה רבה על תשובה מעמיקה, ואני חייבת לומר, על תיאוריה אבולוציונית שמקובלת עלי בהחלט כהגיונית. פסיכולוגיה אבולוציונית עושה בלגן מיותר במקום שבו הסברים פשוטים יותר, כך מסתבר, בהחלט קיימים.

    • כמעט ויתרתי על תגובה כשראיתי את כמות העונים, אבל רציתי להוסיף שלפני שקראתי את השאר, התשובה של אבים אכן מסכמת את הענין (למרות שאני חושב שאינה מדויקת לגמרי, אבל נעזוב עכשיו דקויות).

      אני אוסיף, שלפי כל מה שאנחנו רואים היום בגנטיקה וגם באנטומיה, זכרים הם למעשה נשים מנוונות. חלוקת הקשב שלהם פחות טובה ומנגנוני אמפתיה מנוונים, תיאורתית כדי שיוכלו לטפל יותר טוב בעניני לוחמה וציד. מה שמענין זה שאצל פרימאטים, ככל שאנחנו יכולים לראות, זה לפעמים פועל לרעתם, לפחות אחרי שראו שבלא מעט שבטי שימפנזות אלו דווקא הקופות שממציאות ומשכללות שיטות וכלי ציד כי הן לא עסוקות במלחמות אגו אלא פשוט הולכות ועושות מה שצריך ומלמדות את בנותיהן בדרך.

      אולי זה גם אומר משהו על המין האנושי, קחי את זה איך שבא לך 🙂

      (אני לא נרשם לתגובות לשם שינוי כי נראה שפה יש מבול. אם את עונה, את וידעת את המייל שלי)

  8. עוד כמה נקודות-
    1. זה שנשים לא זקוקות לגבר כדי להגיע לאורגזמה, אגב נכון גם לגבי גברים. בשני המקרים (או בארבעת המקרים – אשה לבד, גבר לבד, זוג נשים, זוג גברים) – אין שום תוצר שניתן להתייחס אליו מבחינה אבולוציונית. חסר טעם לטיעון של מועלם ולכן אפשר להתעלם מהעובדות הללו.
    2. נקודת ההנאה מיחסי מין ללא כיוונון לצאצאים הוא לא מדויק בשלון המעטה. בבעלי חיים שקיימת בהם התופעה (והם בודדים ) מדובר על מונוגמיות חזקה וזו הסיבה ליחסי המין מחוץ לקונטקסט של הבאת צאצאים. אין לי כאן מקום להתחיל לדון במונוגמיה.
    3. קראתי עכשיו את הכתבה של ד"ר מועלם. מצטער, אבל אין שום דבר מקומם במאמר הזה. אין בו עובדות לא נכונות. הוא מעביר בצורה פופוליסטית את הידע הנוכחי בתחום. אני בטוח שאם תבקשו הוא יפנה אתכם למאמרים עדכניים שידגימו את הנקודות שלו.
    4. שאלת ההומוסקסואליות היא שאלה מרתקת באבולוציה אבל לא קשורה לענין.

    זה שלדברים אין "תועלת" לא מפחיתה. הבעיה היא לקרוא מאמרים פופולריים ולנסות להסיק מהן עולם ומלואו. אין אפשר לכתוב מאמר בעיתון כמו שכותבים מאמר מדעי כי לרוב הקוראים חסר ידע ורקע. לפעמים יש צורך בהפשטה. לא תמיד זה מצליח לכותב. מכאן ועד להתקפה הלא ברורה שלך בנושא שברור שאין לך רקע מספק בו רחוקה הדרך.

    • נו, ואני עוד נתתי לך את פרס אוגר הזהב. אבוי. מה דעתך על העובדות הלא נכונות באמירה הבאה: "גבר שמתאמץ מעריך יותר את האשה שהוא מתאמץ בשבילה, ונשים שמתאמצים בשבילן לא יכולות, אפילו ברמה הביולוגית, לעמוד בפני קסמו של המתאמץ".

      יש בכלל דבר כזה, לא להיות מסוגלת לעמוד *מבחינה ביולוגית* בפני קסמו של מישהו? זה דבר שהוא נכון עובדתית בעיניך?

      והחסרים אנו גברים שמתאמצים למען נשים ולא רק שלא מעריכים אותן יותר, אלא קוראים להן כלבות ושונאים אותן בגלל זה?
      לזה אתה קורא עובדות? יפה לך.
      והנה עוד עובדה שאתה שוגה בה: הטענה שבעלי החיים הבודדים שקיימת בהם התופעה של הנאה מיחסי מין הם מונוגמיים. דולפינים אינם מונוגמיים, למיטב ידיעתי, וגם לא שימפנזי הבונבו – הדומים ביותר מבחינה גנטית לבני אדם – שלא רק שאינם מונוגמיים, אלא הם גם ביסקסואלים, ומקיימים יחסי מין עם זכרים ועם נקבות לשם ההנאה בלבד.

      אם כן, נראה שלא רק לי אין מספיק רקע בנושא שאני מדברת עליו. אולי נסכם ששנינו אידיוטים?

      • אני לא מורה ללשון או משהו אבל מעצבן אותי כל פעם לקרוא את הצירוף 'עובדה לא נכונה'. אין עובדה לא נכונה בהגדרה, עובדה היא מטבעה משהו נכון.

      • אני מאשים את הכותב המקורי בחוסר הבהירות. מה שאת מביאה כעובדה זו פרשנות גרועה. זו לא עובדה.

        שתי דוגמאות לא יוצרות כלל. מונוגמיה ביונקים היא בפחות מ10% מהמינים. בעופות, שגם אצלן יש הנאה ממין ללא "תועלת" מונוגמיה מכסה כמעט 90% מהמינים. הנה הפנייה לספר מוצלח בנושא: http://books.google.co.il/books?id=zIu2K6KFsXEC

      • אבים: בפעם האחרונה שבדקתי, בני אדם היו יונקים, ולא עופות. כך שלא משנה כמה מעט דוגמאות יש בקרב יונקים, הן עדיין יותר רלוונטיות להתנהגות שלנו מאשר ההתנהגות של ברווזים. מה גם שדולפינים ושימפנזי בונובו קרובים אלינו הרבה יותר מבחינת אינטליגנציה מאשר ברווזים.

        ואין לי שום דבר נגד ברווזים, להיפך. כמה מידידי הטובים ביותר מגעגעים ברעש ללא הרף.

    • הערה זריזה רק לגבי סעיף 2:
      המין הראשון שקופץ לי לראש כשאומרים "מין לשם הנאה" הוא הבונובו, שהם הדבר הכי רחוק ממונוגמיה שקיים. אצלם כולם הולכים עם כולם (מאותו מין, מאותה משפחה, סתם במקום "בוקר טוב").
      השני הוא דולפינים, שאני פחות בטוחה בידיעה שלי לגבי המונוגמיות שלהם.

  9. כתבת כל כך נכון, ואןדר יקרה. ביטאת את תגובתי טוב משהייתי יכולה. וגם הדיון שמתפתח פה מרתק.

    • תודה! אגב, שמת לב איך גברים נוטים לקחת את הצד של הפסיכולוגיה האבולוציונית, בעוד שנשים נוטות להתנגד לו? מעניין את האינטרסים של מי התיאוריה הזו משרתת. אתמהה 😉

      (כן, אני יודעת שלא כל הגברים הם כאלה, עם אלו שלא הסליחה)

  10. טוב.. אני חייב דיסקליימר קטן, כי בכל זאת – אני גבר. אני אנסה לשלב אותו בתגובה שלי. אז ככה:
    דבר ראשון – אני עצלן, ולכן לא קראתי את המאמר של מועלם. אם אפילו חצי ממה שציטטת נוגע לקונטקסט בו כתבת עליו כאן – אזי האיש הוא אידיוט. לגבי שוביניסט – יש מצב. לא יודע – לא מכיר את הטמבל. אני גם לא בטוח שהייתי רוצה להכיר אותו.

    דבר שני – גם אני, מבין קוראייך האדוקים (ומקווה שגם בין חבריךך הקרובים ביותר), והנני בעל אותו איבר המכונה 'זין'. ועם זאת – לכל מה שכתבת פה – אני מריע. וזו לא הפעם הראשונה שאת ואני מסכימים בנושא. פסיכולוגיה אבולוציונית היא בולשיט אחד גדול, לדעתי. הניסיון להכניס הכל תחת מגירות, לא תמיד אפשרי, ומשום מה – הפסיכולוגיה האבולוציונית חוטאת בדיוק בזה. היא מתעלמת ממה שנוח לה, ומציגה טענות מופרכות, שאין להן דבר וחצי דבר עם המציאות. מה לעשות – לא הכל ניתן לאחסון במגירה ברורה זו או אחרת.
    אין לי מושג מי הם אותם גברים שמאמצים אותה, גי רוב חבריי, הם פמיניסטיים לא פחות ממני, אבל לדעתי – אם גברים אכן עושים זאת – זה מתוך שטחיות וחוסר מחשבה.

    בקיצור – עוד פוסט משובח.

    ולסיום כמה מילים למר שי ענבל שהגיב כאן:
    שי, עם כל הכבוד, גם אם אני נהנה לקרוא מפעם לפעם את "כלכליסט" או את "ידיעות אחרונות", זה לא אומר שאין לי זכות לשפוט את העובדה שהם נותנים במה לשטויות כאלה להתפרסם אצלם. אין לי מושג אם הערוך 'נרדם בשמירה' בעיתונים רבים בארץ, אבל זו בהחלט לא נחלתם של "כלכליסט" או "ידיעות" בלבד. גם ל"הארץ" וגם ל"מעריב" ולאחרים יש דברים מטומטמים שמתפרסמים אצלם בשם משהו פסבדו-מדעי.
    ואנדר, בצדק רב, תוקפת את העיתון שבו אתה כותב, על שהרשה לכתבה מסוג זה להתפרסם אצלם. למד נא לקבל ביקורת בונה. זו יכול לעזור לך בחיים.

  11. רציתי להגיב, אבל נבהלתי מהתגובות, אז אני רק אתחבא פה ואסתיר את העובדה שיש לי זין, שהוא משמש, ברוב עוונותיו, גם להתרבות.

    (טוב, אני חייב הערה אחת: מה שלא משפיע על הפצת הגנים לא עובר הלאה, בטווח הארוך. נקודה).

    • אני גונב כאן רעיון מ'אבים' שמעלי, איך בדיוק הפטמות שלי ושל שאר הגברים משפיעות על הפצת הגנים שלנו? כלומר, גבר נטול פטמות לא צריך להיות בעל שום חסרון אבולוציוני לעומת גבר שיש לו שתי פטמות מיותרות לגמרי.
      כשתגמור לענות על זה תתחיל להסביר לי את התוספתן שמטרתו היחידה היא כנראה לגרום לנו לדלקת תוספתן ותו לא.

      • כחובב של גולד, אני כמובן מכיר היטב את דוגמת הפטמות. אבל מה שפספס המצטט שלה כאן זה דווקא שהמאמר של גודל מסביר מצויין למה השאלה שנשאלה בכלכליסט היא נכונה לגמרי – אין שום תועלת לפטמות, למה הן קיימות? כאן יש גם הוכחה לכך שהתשובה של ון-דר היא, אפס, קצת דבילית. אנחנו לא נהנים מהפטמות שלנו. אין להן שום פונקציה. הן שם כי הן דרושות לנשים, והגוף הגברי והגוף הנשי בנוי בסך הכל על אותו בסיס – בדיוק כפי שהוסבר לעיל. אותו דבר נכון לגבי האורגזמה הנשית: מדובר על משהו חסר תועלת. הוא שם, בגלל ש*גברים* צריכים אותו, ונשים קיבלו אותו כי לא אכפת לאבולוציה שתהיה לנשים אורגזמה חסרת תועלת. התועלת של איבר או של פונקציה נמדדת לא פר פרט, אלא פר התרבות, והרבה יותר קל לגנים שלנו לייצר פונקציה זהה אצל גברים ונשים שתהיה שימושית רק אצל גברים (או להפך) מאשר לייצר אותה כך שתתקיים רק אצל אחד המינים.
        יש לציין שהורמונים שמעודדים יצירת חלב אצל נשים (פרולקטין) עולים גם אצל גברים שנמצאים במחיצה תינוקות מיד לאחר לידתם. אין בזה שום תועלת – גברים לא יכולים להפיק חלב. אבל זה קורה כי המבנה הגנטי שלנו זהה, ולכן התגובות של הגוף שלנו הן בסך הכל זהות. עיקר ההבדל הוא מה שקורה לגוף בזמן התפתחות העובר – אז הוא עובר את השינויים הקיצונים ביותר שנותנים לגברים זין וביצים ולנשים כוס וחצוצרות (לצערי, אין מילה גסה ל"חצוצרות" בעברית. מצד שני, המילה עצמה נשמעת כמו יופימיזם).
        לגבי האפנדציט, מה שצריך לזכור הוא שהאדם הוא לא "פאר היצירה", אלא, כמו כל יצור אחר, בתהליך מתמשך של אבולוציה. לתוספתן בצורתו ה"פרימיטיבית" כפי שהוא קיים, למשל, אצל קופים, יש שימוש ברור (קשור לעיכול עשב), ונמצא בגדלים שונים אצל קופי-האדם. אצל האדם יש שריד קטן שלו שעוד משמר, ככל הנראה, אי אלו שימושים משניים שדבקו בו לאורך השנים, כפי שקורה להרבה איברים בתהליכי ניוון. תן לנו עוד מיליון שנה או שניים, והוא יעלם לגמרי (כלומר, כל עוד אנשים ממשיכים למות מדלקת התוספתן. אם אף אחד לא ימות מזה, הוא ישאר לעד).

        אז לסיכום: הסיבה לקיומו של משהו אצל חלק אחד של המין האנושי עשויה בהחלט להיות שהחצי השני זקוק לזה, והביולוגיה לא מספיק מתוחכמת כדי לייצר את זה רק אצלו. זה בהחלט מוצדק, כשאלה מדעית, לשאול "למה יש אורגזמה נשית?", והפוסט הזועם הזה מייחס לכותב דברים שהוא לא אמר (וכמה דברים שהוא במפורש אמר את ההפך שלהם). התשובה "אנחנו עושים הרבה דברים שלא קשורים לרבייה, כמו אמנות" הייתה רלוונטית אם אורגזמה נשית לא הייתה פונקציה טבעית של גוף האשה אלא משהו שאנחנו יוצרים. היא לא, ולא התשובה לא רלוונטית. ולבסוף, יכולים להתקיים בגוף האנושי דברים חסרי תועלת לחלוטין (אבל זה נדיר, כי בד"כ הגוף מדביק להם שימושים משניים כלשהם), אבל הם לא צפויים להשאר שם לאורך זמן (בזמן אבולוציוני, לא במדידה של שנות חיי אדם), כי אנחנו *תמיד* ממשיכים להתפתח אבולוציונית.

        עוד שאלות?

        (ואם אפשר למחוק את התגובה ששלחתי תחת השם של אור, אני אודה לכל המעורבים).

      • ורק רציתי להוסיף – יש כמות אדירה של הסברים אבולוציוניים מפגרים. בדרך כלל הבעיה בהם היא כבר בשלב השאלה – הם מניחים שדברים שנפוצים בתרבות שלהם הם אוניברסליים. הדוגמא החביבה עלי היא המחקר שניסה להסביר למה נשים נמשכות באופן טבעי לצבעים אדום וורוד (כביכול משום שכמלקטות, היה להם יתרון אבולוציוני להעדיף פירות בשלים ואדומים. פחחח). התשובה הנכונה: הן לא. זו העדפה תרבותית מקרית.

      • עדו,
        השם שלי לגיטימי ורשום במרשם התושבים. הילדים שלי אפילו אומרים שהאיור מזכיר אותי.
        התשובה הקצרה: אין שום יתרון לגברים עם או בלי פטמות. הפטמות שם משום שהנשים זקוקות להן.

        תוספתן הוא כנראה איבר שיורי. כלומר כזה שמתנוון ואולי בעוד כמה אלפי/עשרות אלפי שנים לא יהיה אצל בני אדם או יתפתח למשהו אחר. אף אחד לא ממש יכול לענות על זה.

    • אופס, התגובה הארוכה שנשלחה זה עתה הייתה שלי, לא של אור. שכחתי לצאת מהחשבון שלו אחרי שעזרתי לו לסדר שם משהו.

    • דובי, התגובה שכתבת תחת שם אור נמחקה, והתגובה שכתבת בשמך כמעט ונמחקה. יש לי הרבה מאוד סבלנות למגיבים, אבל לקרוא לפוסט שלי דבילי ואז לנאום נאומים מתנשאים ופטרוניים לשאר המגיבים כאן, זה כבר מדגדג את החוקים של דברים שאני לא מעוניינת שיתפרסמו בתגובות של הבלוג שלי. אם דבריי דביליים בעיניך, אל תטרח לקרוא ובטח שבטח שאינך צריך לטרוח להגיב.

      לגופו של עניין, אומר רק שהקביעה הערכית של מה שהוא בגדר "מביא תועלת" ומה שלא נתון בידי החוקרים ונקודת המבט הצרה שלהם. עצם ההגדרה של המושג "תועלת" הוא שנוי במחלוקת בעיני. אתה טוען שפטמות של גברים לא מביאות תועלת כי הן לא מפיקות חלב. אני טוענת שתועלת באה גם בדמות חלק מהגירוי המיני של גבר, ואני אולי לא זונת צמרת, אבל לפי מה שזכור לי, פטמות של גברים הן גם רגישות לגירוי. אתה טוען שאורגזמה נשית היא לא יצירה אנושית כמו אמנות. אני טוענת שקיום יחסי מין יכול להיות אקט מכאני-ביולוגי גרידא שיהיה בעיניך "מוצדק אבולוציונית", והוא יכול להיות מעשה אהבה מלא יצירתיות ודמיון שגם יהיה מהנה יותר, וגם יביא הרבה יותר תועלת לשני הצדדים בחיזוק האינטימיות – דבר שגם לו יש תועלת הישרדותית בראייה רחבה יותר. בקיצור, השקפת העולם שלנו שונה לחלוטין וכך גם המסקנות שלנו מניתוח העובדות. זה לא הופך את הדברים שלי לדביליים. זה כן הופך אותך לחוצפן על האמירה הזו.

      • מכיוון שאת האדם השני היום שמכנה אותי גס רוח או חוצפן, לא נותר לי אלא להסיק שכולכם טועים.

        אבל לא התכוונתי להתנשא, התכוונתי לענות על השאלות שנשאלתי שלכאורה, אם אותיר אותן בלי תשובה, הרי שהוכח שאני טועה. צר לי שאת חושבת שזה שאנשים לא מסכימים איתך משמע שהם מתנשאים.

        וחוסר הנכונות להכיר בכך שאפשר לשאול שאלות מנקודת מבט כלשהי בלי שלדבר תהיינה השלכות נורמטיביות גלובליות גורמת לי לא לרצות להמשיך לדון בנושא, אז אני מניח שכולם מנצחים בסוף.

      • הפטמות של גברים רגישות משום שאלו של הנשים רגישות. זה אותו מבנה פיסיולוגי. אין סיבה שהוא יהיה שונה. יש אפילו גברים שחולים בסרטן השד.
        אבל כמו שדובי ניסה להסביר, הן שם כי הנשים צריכות אותן ומסלול ההתפתחות העוברי הוא כזה שהן נוצרות לפני ההתמיינות לזכרים נקבות.

        משום מה כולם מחפשים תועלת. זהו, שלא תמיד יש. זה הרבה יותר פשוט ממה שנדמה.

      • דובי, יש הבדל בין להגיד "אני לא מסכים איתך", ובין להגיד "הדברים שכתבת הם דביליים".

        אבים, עניין התועלת היתה בדיוק אחת הטענות שלי בפוסט הזה: לא "כולם" מחפשים תועלת, אלא כותב הכתבה המקורית הוא שחיפש תועלת.

  12. פוסט מצויין וקולע, ודיון מעניין. אבקש לציין רק שישנם פה ושם גם גברים שחושבים שמתן הסבר אבולוציוני לכל דבר הוא עניין די שטותי. הסיבה שהם לא רבים מדי היא שנשים לא אוהבות להזדווג עם כאלה.

    חוץ מזה, נדמה לי שאין לי הרבה מה לתרום, מעבר לעובדה שיש לזכור שבאנגלית קרוי המאכל(?) "פתיתים" בשם המעניין "Israeli Couscous", ושיתכן שדי בכך כדי להצדיק המנעות מוחלטת מכל אזכור של, ובכן, הזהו.

    • האבולוציה, אבוי, נתנה לנו בין היתר את היכולת להתווכח על שטויות ללא הרף. ולא, לא נראה לי שהייתי רוצה להזדווג עם אדם שסבור שהאורגזמה שלי היא דבר חסר תועלת שעתיד להיעלם במהלך האבולוציה. זה לא נשמע רומנטי במיוחד.

  13. אני שמחה וגאה להגיב אחרי רועי,
    למרות שאין לי זין אני חושבת ממש כמוהו.
    כל הקישקושים האבולוציוניים האלה מעלים לי את הסעיף ברמות בלתי ניתנות לתיאור.
    תודה וואנדר שעוד יש לך כוח למחות…

    • אין לי מושג מאיפה הכוח הזה, בחיי. התגובות המתנשאות הן כל כך צפויות, ובכל זאת מתישות בכל פעם מחדש.

  14. אני בד"כ מאד אוהב לקרוא את מה שאת כותבת, ולרוב מסכים איתך. פה, אני חושב, יש לך כמה טעויות. אני לא מסכים עם הכתבה, באמת יש שם הרבה שטויות, אבל צריך לעשות הפרדה בין עניינים שהם צורך התפתחותי ישיר (כמו כל מה שקשור להתרבות) לבין דברים "מופשטים" יותר. נכון שאין צורך אבולוציוני לקולנוע. אבל האדם התפתח לכיוון שמייחד פעילות מוחית ויצירתיות מאפשרת להתמודד עם מצבי חירום. כשאין מצבי חירום, עדיין יש יצירתיות והיא מתועלת לדברים אחרים.

    כמו כן חברים הם מאד חשובים אבולוציונית, כי קהילה גדולה משמעותה הגנה גדולה יותר.

    אבל זה בעיקר מה שמפריע לי במה שכתבת. תכל'ס, למי איכפת אם לאורגזמה יש היגיון אבולוציוני או לא? זה רלוונטי ברמת המחקר, אבל ברמת האינטראקציה היום-יומית – צריך לדאוג שכולם יהנו מסקס, וזהו.

    • זהר, אני חושבת שאתה בסך הכל מסכים איתי. כשדיברתי על "חוסר התועלת" של תרבות ואמנות, זו היתה אמירה צינית. אני בפירוש חושבת שהדברים הללו חשובים להישרדות שלנו בדיוק כמו הדברים המיידים כגון אכילה, שינה וסקס. זו בדיוק הנקודה שניסיתי להעביר – שהחוויה האנושית היא כל כך מורכבת וכל כך עשירה, שחבל לעשות לה רדוקציה ולנסות למצוא הסבר יחידני צר לפעולות שגורמות לנו הנאה, ובדרך כזו או אחרת, מאפשרות לנו להמשיך ולהתפתח כמין ביולוגי בעל יכולת שכלית מתקדמת.

      לגבי "למי אכפת אם לאורגזמה יש היגיון אבולוציוני" – לי אישית לא אכפת, אבל היגיון אבולוציוני, בעיני אנשים מסוימים, הוא סוג של "הצדקה". דברים חסרי תועלת לא חייבים בהכרח להתקיים, נכון? כנגד זה אני יוצאת.

  15. שלום, אני חדש 🙂
    דבר ראשון רציתי לומר שהתאכזבתי. קראתי את הפוסט שלך ונהנתי ממנו מאוד, ואז אחוז השתוקקות לקרוא עוד מאמר נבול סטייל ה"סמולניות נאנסות יותר", קפצתי מיד למר מועלם. אני מקווה ששום מחקר לא יגלה קשר בין אורך מאמרים פסאודו-מדעיים לאיברים כלשהם, לשם או לכאן.
    יש לי הערונת (שאם הבנתי את כולם נכון, אף אחד לא התייחס לזווית שלה), חלק מהמאמץ הגברי מופנה לכיוון אורגזמת האגו הגברי. הא הא! אני מוכרח להיות הזכר האולטימטיבי, והיא בטוח תפיץ את הידיעה ברחבי הסוואנה!
    ועוד תוספת קריאה, אני דווקא התרשמתי שאפשר להשתמש בפסיכולוגיה אבולציונית בצורה אחראית, ומצאה חן בעיני הדרך שעדה למפרט עשתה את זה ב"אבולוציה של האהבה". פיו, כולה ניסיתי לכתוב שאני ממליץ לקרוא את החוברת הזאת, איזה פלוץ P:
    תודה על הפוסט.

    • ברוך הבא! 🙂
      אני מקבלת בהחלט את התיקון שלך, שפסיכולוגיה אבולוציונית יכולה להיות גם שקולה ואחראית. אין לי חיבה גדולה לתחום, אבל אני מניחה שאתה צודק ושכדאי לסקור גם אופציות נוספות למחקרים בנוסח הזה ולא לחרוץ דין על סמך מחקרים עוורים-למחצה כדוגמת זה שהתייחסתי אליו כאן.

      חוץ מזה, אנחנו בעד פלוצים כאן בבלוג 🙂

  16. אני חייבת להגיד שחידשת לי פה משהו…
    לא ידעתי שגם גברים מגיעים לאורגזמה, כלומר בטח ידעתי
    אבל (נו, ידעתי, אחרת מאיפה ארבעה ילדים יש לי??)

    אבל…מעניין…לתפור לכל הסיפור הזה גם תועלת
    פששש
    ואני בתמימותי חשבתי שהכל זה רק הנאה

    ועוד שלי….
    וואו, וונדר, את מעולה באיך שהגשת את המטעמים האלה, בחיי

    • תודה. לשירותך תמיד 🙂

  17. […] וגם ואן דר גראף אחותך חזרה לכתוב […]

  18. פצצה של פוסט. כך ראוי לשחוט.

  19. ואנדר יקרה

    קודם כל, מחמאות: הבלוג נהדר, הפוסטים שקראתי (וחפרתי אחורה אחרי ההיכרות הראשונית המאוחרת) אשכרה מצדיקים את המקום והזמן שהושקעו בהם ואפילו השם של הבלוג מגניב. בכלל, את, את בסדר את (סמיילי קורץ)

    ועכשיו לתלונה קטנה אחת:
    איך, איך נתת את פרס אוגר הזהב לאבים, שכתב את המשפט הבא "כל נסיון לקשר לדברים אחרים הוא פשוט בלבול ביצים." בתגובה הראשונה שלו?

    זהו, חוץ מהתלונה הקטנה הזו המגיבים החכמים שלך (אם כי נראה לי שבמקרה הזה הרוב היו דווקא מגיבות חכמות) כבר ענו לכל מי שרציתי וחסכו לי, כך שאת יכולה לחזור לנשום, עכשיו כשיש לך את האישור שלי 🙂

    • חן חן על כל המחמאות 🙂
      לגבי פרס אוגר הזהב – אכן, רגע של חולשה מצידי. חשבתי שיש שם אמירה נכונה וראויה לגבי שוויון מגדרי, אבל התגובה שאחר כך פשוט ביטלה את האפקט. הפסלון המוזהב חזר אלי לבטח והוא נח בשלווה על האצטבה.

  20. מגיחה מעמקי הלרקדום בשביל התרועות.
    [מכחכחת – ] *היר היר!*
    ובבניין ציון ננוחם.

  21. מצויין ובמקום. מסכים עם כל מילה שלך.

  22. Research is for pussies*

    * כלומר – אנשים שאין להם זין.

  23. כרגע עליתי על העניין! איך לא ראיתי את זה קודם?
    זה לא שהזין והאורגזמה הגברית הם החיוניים לרבייה. זאת הפליטה/ שפיכה עם הזרע שחיונית.
    אז למה בעצם צריך אורגזמה גברית?

    (הייתי מתה לסיים את התגובה פה. אני כזאת חננה שזה לא אפשרי)

    צריך אורגזמה גברים בשביל שתהיה להם מוטיבציה לדחוף את השמוק שלהם לחורים המתאימים.
    על אותו משקל בדיוק צריך את האורגזמה הנשית כמוטיבציה שידחפו להן שמוקים*.
    הסיבה שהדגדגן חיצוני היא לצמצם בכמות הלידות. בכל זאת, בעת העתיקה כל לידה היתה סכנת חיים.**

    *אני אישית מכירה כמה בחורות שכן גומרות מחדירה.

    **האמת שאת זה קראתי איפשהו. זה תקף כמקור, נכון מר מועלם?

    ***הנקודה שלי היא למעשה ממש לא "תראו, מצאתי סיבה אבולוציונית" ויותר "גם לכם אין סיבה, רק זין. אז תרגיעו."

    • כל מילה!
      ואני דווקא חזק בסיבות האבולוציוניות לכל מיני דברים. (אבל חושבת שפסיכולוגיה אבולוציונית זה קשקוש אחד גדול)

      בכל מקרה, רק למען הדורות הבאים, אני מציעה שכל אחת מ51 האחוזים תתחיל לתרגל את התשובה הבאה לשאלה "איך באים תינוקות לעולם?" –
      [במקום להכנס לקטע הממש זניח בסיפור של החלק השולי, הזעום וההו-כה-מלא-מורשת-קרב-בלי-פרופורציה-למציאות שנוטה להדגיש הקומפלקס התעשייתי-צבאי על ספיחיו…]

      כל תינוק מגיע לעולם בסופו של מסע בן תשעה חודשים שבו הוא מתפתח מביצית (טוב, נו, מופרית. בקטנה.) בתוך רחם אימו. הביציות נוצרות כבר כאשר אמא שלו ברחם, ומדי חודש משתחררות בהכנה לבואו אל הרחם שלה. במהלך ההריון התינוק גדל בתוך שק מי שפיר, מוזן על ידי שיליה שהיא, אם נכנסים לזה, טכנולוגיה חייזרית בפני עצמה… ואחרי המסע המפרך הזה שבו אמא שלו מגדלת אותו בתוך הבטן, היא יולדת אותו, מניקה אותו, מטפחת ומזינה אותו. שלא לדבר על מנקה לו את התוחעס הקטן והמתוק שלו כמה פעמים ביום. ככה באים תינוקות לעולם.

      הקטע עם הזין-בתוך-הכוס עבר גלוריפיקציה מטורפת כדי ש49 האחוזים הנותרים לא ירגישו שבסופו של עניין יש להם *כזה* קטן.
      [חלק. חלק. חלק *כזה* קטן בתהליך כולו.]

      • בלי יותר מדי גלוריפיקציה:
        אם אני מכניס 5 שקלים למכונת קולה ולוחץ על הכפתור, יוצאת פחית קולה והיא שלי. לא של המכונה.
        לא אכפת לי כמה קשה המכונה עבדה כדי להחזיק את הפחית בטמפרטורה האידיאלית, כמה מכות היא חטפה מהפחית תוך כדי נפילתה לפתח היציאה. לא אכפת לי כמה קשה עבדו במפעל כדי לייצר את הפחית, התוצאה הסופית היא שלי.

        אז אמנם הקשר בין המשל הזה למציאות מקרי בהחלט, אבל אי אפשר לקבל את הטענה שלך ש-"יש לגברים חלק *כזה* קטן בתהליך". תזכרי ש 48.9% מהדנ"א שלך מגיע מהאבא, אז קצת כבוד. רק טיפה. 🙂

      • טוב לדעת שאני אמא, כי גם אני הנקתי (מבקבוק), טיפחתי ופינקתי, ואפילו ניגבתי את התחת במשך שנתיים וחצי לילד שלי. אה, גם אבא יכול לעשות את זה? מוזר, כי זה לא מופיע בתגובה הסקסיסטית שלך שמחזירה את הנשים למקומן במטבח וחדר הילדים ושולחת את הגברים לעבוד כל יום עד שמונה בערב.
        ויתר על כן, אני שמח לשמוע שכל הנשים האלו שמסיבות שונות נאלצו או בחרו להשתמש בשירותיה של אם פונדקאית, למעשה אינן אמהות כלל, והילד בעצם שייך לאשה שברחמה הושמה הביצית המופרית.

        איזו תגובה מגעילה ששוללת מהאב את הקשר שלו עם ילדיו! לפחות טענה כזו אני לא אשמע אף פעם מפסיכולוג אבולוציוני.

      • דובי, מצחיק שדווקא אתה כותב בעלבון – ובעלבון צודק, מבחינתי – על ההתעלמות מתרומת האב לגידול ילדים. לדעתי, לאבות יכול להיות, ולחלק גדול ונהדר מהם אכן יש, חלק חשוב בגידול הילדים שלא נופל מתפקידה של האם. לעיתים הוא גם עולה עליו. אם נשים בצד לרגע את ההיריון והלידה, שני דברים שגברים בפשטות לא יכולים לעשות, כל מה שקורה אחרי שהילד נולד יכול להתחלק בין ההורים, אם הם רוצים בכך. על העניין הזה, אין בינינו ויכוח.

        ברם, זו בדיוק הנקודה שהעליתי בפוסט והסיבה שפסיכולוגיה אבולוציונית היא כל כך בעייתית בעיני. מבחינה אבולוציונית טהורה, בהחלט יהיה מי שיטען שאחרי ההפריה, האב מיותר לחלוטין. האבולוציה, כביכול, "תיכנתה" את האם לספק את כל צורכי התינוק, הלא כן? לצרכים הישרדותיים בלבד (אם נחליט לרגע לנקוט בהסבר המוניסטי, שהוא כידוע לך קלוקל בעיני), תפקידו של האב יכול להסתכם בהשפרצת זרע. לא צריך יותר מזה בשביל הישרדות המין האנושי.

        אלא מאי? אמא טבע נתנה לנו לא רק אברי מין אלא גם מוח. לעיתים הוא גם עובד. וכך אנחנו יכולים להשתמש בכושר ההמצאה שלנו ולהגות דברים כמו בקבוקים ומשאבות חלב, כדי שגם האב יוכל להניק בחלב אם ולהשתתף בחוויית (ומעמסת) ההנקה. כך אנו משתמשים בתבונה שלנו בשביל לחלק את המאמץ של טיפול בתינוק בין האם לאב, ולא רואים את האם כ"ברזיית חלב" בלבד. וזו בדיוק הסיבה שהסברים אבולוציוניים שכוללים רק תפקוד של אברי רבייה ותו לא, פסולים בעיני. האבולוציה נתנה לנו שכל. למרבה הצער, אנחנו אוהבים להתעלם ממנו, גם במחקרים מדעיים.

        כך שבעצם, בנוגע לפוסט הזה, יוצא שאנחנו מסכימים. לא?

      • ואן-דר, אבל זה בדיוק מה שאני (ואחרים) מנסים להגיד פה – שהכתבה לא מדברת על איזו אמת נורמטיבית אוניברסלית, היא מגיעה לדיון מתוך נקודת מוצא מסוימת. הכותב אינו אומר שנשים אינן מפיקות תועלת או הנאה מהאורגזמה, אלא שמנקודת מבט אבולוציונית גרידא, אפשר להעלות תהייה לגבי עצם הסיבה להתפתחות הפונקציה הזו אצל נשים. השאלה לא הייתה נשאלת, למשל, אם האורגזמה הייתה התפתחות תרבותית, אם היה מדובר במשהו שבני אדם מייצרים באופן מודע, או בהתנהגות שנובעת מתוך בחירה מודעת, כמו ההחלטה של גבר לטפל בילדיו או לא לעשות כן. אבל היא לא, היא פיצ'ר פיזיולוגי של נשים, וככזה נתון באופן מלא לשליטתה של הביולוגיה והאבולוציה. לכן יש מקום לשאול את השאלה, ולכן יש מקום לענות עליה כפי שענו כבר. ולכן אין שום מקום להעלב מהצבת התועלת הביולוגית בראש הדיון, כי הדיון מראש מוסגר במונחים ביולוגיים ולא במונחים תרבותיים. אם מוציאים את הדיון מחוץ למסגרת הביולוגית אל השאלה התרבותית (למשל: אם נתון שנשים רבות אינן מסוגלות לחוות אורגזמה וגינלית, למה גברים בכל זאת רואים חשיבות בהבאת נשים לאורגזמה, או למה נשים כה רבות מוצאות לנכון לזייף אורגזמות – את כל אלו אפשר להסביר בכלים תרבותיים, למשל הנאה, אהבה, קשר זוגי או הסברים אחרים, ואין שום מקום לערב בהסבר הזה, לדעתי האישית, הסברים אבולוציוניים (ולכן הפתרון שמציע הכותב לסוגיית הזיוף לדעתי הוא לא נכון)). אבל עצם הצבת שאלה פיזיולוגית במסגרת ביולוגית? לגיטימי לחלוטין.
        ולכן, לא, אנחנו לא מסכימים בכלל.

      • דובי, אתה כורה שחת לעצמך ונופל בה. אין מקום להיעלב מהצבת התועלת הביולוגית בראש הדיון, אתה אומר? אבל זה בדיוק מה שכל כך נפגעת ממנו. הדיון נתון במסגרת ביולוגית בלבד ולא תרבותית, אתה אומר? אם כך, באמת שאין לך מה להיעלב מהתגובה של nitsanem. מבחינה ביולוגית, תפקודי האב בטלים בשישים לעומת תפקודי האם בגידול התינוק, אם לא מיותרים לחלוטין. אם לך מותר להיעלב מהתייחסות (ביולוגית! אבולוציונית!) לאב כאל שק זרע ותו לא, לי מותר להיעלב ממי שטוען שנשים מתאהבות אוטומטית, מבחינה ביולוגית (???), במי שגורם להן לגמור.

  24. סקרץ' "הכנה לבואו" אינסרט "הכנה להווצרותו". חן חן.

  25. אני אנסה לנסח את תגובתי בזהירות, אין לי כוונה להרגיז או לפסול את דבריך. ברוב המקרים הפוסטים המשובחים, המצחיקים והשנונים שלך גורמים לי להנהן כל-כך חזק עד שאני חוששת שראשי עלול ליפול.

    יש לא מעט מקומות בהם אני מצדיקה את הביקורת על הפסיכולוגיה האבולוציונית, ואין לי כוונה להצדיק לרגע את כותב המאמר. על פי הציטוטים המובאים (לא התחשק לי לקרוא את כולו), הוא לא ראוי לתמיכתי. עם זאת, הנחת המוצא של הפסיכולוגיה האבולוציונית היא תקפה. אנחנו בעלי חיים, התפתחנו כמו כל בעלי החיים, לתכונות שלנו יש הסבר – אדפטיבי, ברירה מינית או סתם מקריות של תכונה לא מזיקה שהפכה נפוצה. יש אפילו מקרים בהם שאלה נכונה ומתודה תקפה יכולות להביא לתוצאות מעניינות ומאירות עיניים.

    חשוב, לדעתי, לשים לב להבדל בין "תועלת" כשאנחנו מדברים על אבולוציה – שהיא רבייתית, שהיא מה שגורם לתכונה להתפשט באוכלוסיה ולהשמר מדור לדור ובין "תועלת" לחיינו כבני אדם כיום, שהיא גם מכוונת יותר לתועל של פרט ולא של תכונה בתוך אוכלוסיה, בניגוד לנק' המבט האבולוציונית. מי שיקפוץ למסקנות מהאחד לשני לכל הפחות שוגה.

    אני כנראה בעצם רק מנסה להסביר שלעמדתי הגיון אבולוציוני הוא רק נקודת מבט אחת על הדברים. לטעון שהוא מראה לנו מה צריך להתקיים ולמה אין הצדקה היא נפילה לכשל הנטורליסטי. ההגיון האבולוציוני יכול לתת לנו תובנות על תפקודים שלנו כחיות (או של חיות אחרות) ויש לו טעם ועניין מהבחינה הזו, אבל הוא לא יכול לא לקבוע לאן אנחנו נרצה לכוון את התפקודים האלה, כבני אדם.

    • הפיסקה האחרונה בדברייך היא בדיוק מה שהיה חסר לי באותה כתבה. ההסתייגות הכל כך חשובה הזו, האמירה שזהו רק אספקט אחד, יחיד ומצומצם של החוויה שלנו, ושאי אפשר להשליך ממנה לגבי רצון של נשים לגבי גברים או כל קשקוש פסיכולוגי אחר. הרמיזה שאורגזמה מעבירה אישה על דעתה וגורמת לה להתאהב אוטומטית בפרטנר המיני, ועוד הניסיון להצדיק את זה מבחינה אבולוציונית, הוא קפיצה גדולה מדי, מבחינתי. ועוד לתוך תהום.

      • תיארתי לי שאנחנו לא רחוקות בדיעותנו.

        רק הפריע לי ה"ריח" של דחיה מוחלטת של פסיכולוגיה אבולוציונית ובלבול של "תועלת" אבולוציונית עם תועלת לחיי פרט אנושי מודרני – שהם שני דברים שונים. הרגשתי צורך להבהיר, זהו. 🙂

  26. יאיר, שרשרת עמוק מדי, אז מגיבה פה 😉
    אפילו חצי דנא זה מיקרוביליוציטרוסקופי עד גיחוך לעומת שלושה קילו של מתיקות (בממוצע) ואח"כ עד שנים עשר טבין ותקילין בהנקה מלאה שבאים בלעדית מהגוף של אמא. חצי דנא. פחח.
    משל הפחית משעשע, אך אין בו שמץ של אמת, כי אם תשאל את הפחית (הפרוורביאלית) אז היא רק של המכונה. לא משנה מי שלשל מה לתוך מה.

  27. אישית ביולוגיה ואבולוציה לא מעניינים אותי וגם לא פסיכולוגיה, אבל יש לי חבר שהלך ולמד 3 שנים ביולוגיה (היום הוא מתכנת באמדוקס , מאד מועיל ללמוד ביולוגיה)
    והוא הסביר לי שהאבולוציה לא עובדת יותר על בני האדם.
    כלומר אולי יש או אין סיבות אבולוציוניות לאורגזמה הנשית אבל למי אכפת? אם היינו חיים לפי עקרונות האבולוציה לא היו בנמצא נכים , בוודאי לא נכים מלידה, הם היו מתים – כך קורה להם בטבע.
    אנשים לא היו יכולים לשרוד בארצות קרות – זה אפשרי רק עם בגדים, בטבע אין בגדים. אנשים לא היו מגיעים לגילים מופלגים – אין תועלת אבולוציונית בזקנים שכבר איבדו את הפוריות שלהם וכן הלאה.
    כך שהשאלה האמיתית היא מה בדיוק עושה מאמר על ביולוגיה אבולוציונית ב'כלכליסט' שהרי כל עקרונות האבולוציה הטבעית לא ממש קשורים לעולם הכלכלה של ימינו.

  28. פוסט מצוין ומשעשע. (סורי אין לי משהו חכם להגיד)

  29. האבולוציה לא מסבירה פרטים, היא מסבירה מגמות ותבניות.
    מינים שהולכים, רצים, זוחלים, עפים – את זה האבולוציה יכולה להסביר. מבנה ראש שמתאים לציד, ראיה תלת-מימדית, מנגנון אכילה שמצליח לקרוע בשר מעל עצמות – זה קשור לאבולוציה. יכולת תקשורת בין פרטים – אפילו זה.

    אבל לא כל דבר הוא מגמה, לא כל פרט נובע מאיזושהי תבנית חוזרת. יש הרבה פאדיחות התפתחותיות, הן לא אשמתו של אף אחד (אלא אם יש לכם חבר דמיוני בשמיים) ואין טעם לחפש להן הסברים אבולוציוניים כי אין.

    למען האמת, אחת הפאדיחות היא מה שנקרא "כשל הצלף מטקסס" – הנטיה הטבעית שלנו לחפש תבניות גם בדברים רנדומליים לחלוטין. לנטיה הזו יש הסבר אבולוציוני (ככה מוצאים יותר אוכל), מה שאולי הופך את הענין לטראגי.

    אנחנו מאוד אוהבים למצוא הסברים לתופעות שמלכתחילה לא מבוססות. אם יש הסבר, מציגים את התופעה כ-"עובדה". אם אין הסבר, לא יודעים איך לאכול את זה. האמת היא שאין כאן שום מגמה, סוגיית האורגזמה לא מוסברת על ידי האבולוציה פשוט כי היא פרט מידע בודד.

  30. אני מסכימה עם עדו בכך שהיום אבולוציה היא כבר לא מה שחשוב ואכפת. מעבר לזה, המשפט שציטטט מהכתבה שטוען כי האורגזמה הנשית לא חיונית להמשכיות המין האנושי – כנראה שכתב כלכליסט השנון מאמין שלא צריך נשים בכלל בשביל להביא ילדים לעולם – או זה, או שנשים לא חייבות לחוות אורגזמה – אפשר פשוט להכריח אותן להיפתח, לקבל, ולהשריץ…

    • ציטטט = ציטטת. סליחה על שגיאת הכתיב.

  31. 1. לחדות וחדי העין שקראו את התגובה שלי, צריך להיות ברור למה "בלבול ביצים". יכולתי לכתוב "בלבול השפתיים הגדולות" משום השיוויון המבני אבל אף אחד לא היה מבין אותי. אני עומד על זכותי להחזיק באוגר הזהב! (אגב, למה לא אוגרת?!?!)

    2. משעשעים אותי במיוחד nitsanem ואלה אלרם (וגם עדו, שאני מקווה שהחבר שלו מתכנת טוב יותר מאשר ביולוג): אלה אלרם בטוחה שהכותב הוא כתב של "כלכליסט" בעוד האיש הוא ד"ר לביולוגיה אבולוציונית…. כנראה שהוא לא יודע לכתוב בבירור מספיק לטעמן של משוכנעות מראש, אבל לרשימת הבסט סלרס של ניו יורק טיימס הוא נכנס: http://www.amazon.com/Sharon-Moalem/e/B001JRUZVW/ref=ntt_dp_epwbk_0

    נראה לי שבתחרות הזין הגדול, הוא ניצח……

    (מה שנראה לי אגב הגיוני הוא שה"המאמר" הזה נחתך מתוך הספר שלו שיצא עכשיו בעברית על ידי עורך/מתרגם קל דעת ולכן המקור לטעויות)

  32. קודם כל בלוג נפלא.
    שנית הצגת דברים צרה וחד מימדית היא די מכת מדינה.
    לגופו של ענין לא ראיתי שמישהו ציין שהאורגזמה הנשית הופכת את סביבת העבודה של המהשמו לבסיסית, מה שתורם לגידול עצום בסיכוי שהצאצא יהיה גם הוא בעל מהשמו, משאת הנפש של מרבית בעלי המשמו.
    כך שאם מקדישים קצת מחשבה, הרי שהאינטרס הוא להשקיע!
    הבעיה הקלה עם התיאוריה הזו היא שמניע חזק הרבה יותר מאינטרס (הגיון) הוא האגו. ולצערנו מרבית האגו מאוחסן אצל החבר'ה..במהשמו, התוספת המתנפחת לשכל.
    תיאוריה נוספת שנתקלתי בה היא שההיזון החוזר משמש מעגל הגברה לעוצמת החוויה המינית, למה לא תנסו את זה בבית?


כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

קטגוריות

%d בלוגרים אהבו את זה: